СОВЕТ СУДЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О рассмотрении сообщения о нарушении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики
Рассмотрев информацию председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова по вопросу соблюдения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, Совет судей Вологодской области установил следующее.
Комиссией при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов выявлен факт нарушения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - судья рассмотрела дело с участием организации, в которой работал ее отец.
Комиссией по этике, реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий в результате проведенной проверки установлено, что мировой судья Паромова Т.П. 03.10.2013 рассмотрела дело об административном правонарушении № 5-2257 в отношении юридического лица – МБОУ ДОД «Никольский Центр внешкольной работы» и подвергла его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании участвовала директор МБОУ ДОД «Никольский Центр внешкольной работы» Игумнова Н.Ю., которая не заявляла отводов мировому судье, принятое решение не обжаловалось.
Отец судьи Кокин П.С., пенсионер по старости, работал в МБОУ ДОД «Никольский Центр внешкольной работы» сторожем.
Из объяснения судьи Паромовой Т.П. следует, что она не посчитала нарушением требований Кодекса судейской этики рассмотрение данного дела, поскольку ее отец работал не на руководящей должности, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела ни она, ни отец не имели, отцу не было известно о рассмотрении дела. Также отметила, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составлял три месяца, на территории Никольского района Вологодской области создан один судебный участок, заявление самоотвода повлекло бы за собой процедуру изменения подсудности и затруднило бы рассмотрение дела в пределах установленных сроков давности.
В результате исследования представленных документов – копии постановления и объяснения судьи, с учетом результатов проверки, Совет судей Вологодской области полагает, что в силу подпункта «б» пункта 4 статьи 9 Кодекса судейской этики в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, судья должен отказаться от рассмотрения дела, если может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе, когда лицо, являющееся близким родственником судьи, работает в организации, являющейся участником процесса. Однако из представленных документов следует, что конфликт интересов не возник, поскольку представитель МБОУ ДОД «Никольский Центр внешкольной работы» в судебном заседании нарушение признала и согласилась с принятым решением о привлечении возглавляемого ею учреждения к административной ответственности.
Постановлением IX Всероссийского съезда судей № 2 от 08.12.2016 пункт 4 статьи 9 исключен из Кодекса судейской этики, как противоречащий федеральному законодательству.
В связи с этим Совет судей Вологодской области полагает возможным ограничиться обсуждением полученной из Совета судей Российской Федерации информации, указав мировому судье Паромовой Т.П. на недопустимость нарушения Кодекса судейской этики.
Совет судей Вологодской области учел, что допущенное при осуществлении судебной деятельности мировым судьей Паромовой Т.П. нарушение Кодекса судейской этики не может быть расценено, как проявление недобросовестности в исполнении обязанностей, и служить основанием для применения к судье мер дисциплинарного воздействия.
Кроме того, исходя из толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, критерий субъективной беспристрастности судьи предполагается, если не будет доказано иное.
Принята во внимание деятельность мирового судьи Паромовой Т.П. и высокие показатели в работе. При рассмотрении информации учтены положительная характеристика, личные качества судьи.
В 2016 году мировым судьей Паромовой Т.П. рассмотрено:
- 201 уголовное дело, что выше среднего показателя по области, который составил 103 дела, при 100% качестве;
- 1078 гражданских дел (средний показатель по области на мирового судью составил 2334 дела) при качестве 99,9%;
- 2445 административных дел, что выше среднего показателя по области на мирового судью, 1721 дело, при качестве 99,8%.
Совет судей Вологодской области, заслушав и обсудив информацию,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ограничиться обсуждением действий мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Татьяны Петровны с учетом информации Председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова.
2. Копию постановления направить в Совет судей Российской Федерации и председателю Вологодского областного суда Вологодской области.
Председатель Совета И.Г. Осипова
г. Вологда
08 февраля 2017 года
Поиск
Войти
Совет судей