ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Совета судей Вологодской области
О рассмотрении сообщения о нарушении судьей Кирилловского районного суда Вологодской области Ведениной Е.В. требований Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики
Рассмотрев информацию Председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова о нарушении судьей Кирилловского районного суда Вологодской области Ведениной Е.В. требований Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, Совет судей Вологодской области установил следующее.
Комиссией при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов в отношении судьи Ведениной Е.В. выявлено нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» - судья рассмотрела дела с участием ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник», в котором работает ее брат, а также его директора Шаромазова М.Н. Вынесла оправдательный приговор в отношении Семенова С.В., с супругой которого была лично знакома длительное время. Вышестоящей судебной инстанцией приговор был отменен.
В результате проверки, проведенной Комиссией по этике, реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий, выявлено, что Веденина Е.В. в 2010-2012 годах в период работы в должности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 действительно рассмотрела пять дел об административных правонарушениях в отношении ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник» и его директора Шаромазова М.Н.
Брат судьи Ведениной Е.В. – Веденин В.В. в период рассмотрения перечисленных дел работал в указанной организации в должности главного инженера, затем начальника службы безопасности.
Однако вынесенные судьей постановления не обжаловались, сомнений в беспристрастности судьи не вызывают. На территории Кирилловского района Вологодской области создан один судебный участок, заявление судьей самоотвода повлекло бы за собой процедуру изменения подсудности и затруднило бы рассмотрение дела в пределах установленных сроков давности.
В период с 1994 по 2001 годы Веденина Е.В. работала в Кирилловской средней школе. С 1998 по 2000 год в той же школе работала Семенова В.Д., супруга Семенова С.В., старшего участкового уполномоченного полиции ОВД по Кирилловскому району, в отношении которого судьей Ведениной Е.В. 02.12.2013 постановлен оправдательный приговор по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность». Приговор был отменен вышестоящей инстанцией по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. При вторичном рассмотрении уголовного дела Семенов С.В. вновь был оправдан, приговор был также отменен апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 25.12.2014, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Деяние Семенова С.В. было переквалифицировано на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Семенов С.В. был осужден. Состав, предусмотренный частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был оправдан судьей Ведениной Е.В., в действиях Семенова С.В. отсутствовал.
Согласно информации, содержащейся в справке исполняющего обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда Ягодиной Л.Б., уголовное дело имело большую сложность с точки зрения правовой оценки представленных органами предварительного следствия доказательств.
В объяснении судья Веденина Е.В. пояснила, что в дружеских отношениях с женой подсудимого не состояла, в связи с чем оснований полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе уголовного дела, не имелось.
С учетом фактических обстоятельств нарушения и отсутствия личной заинтересованности судьи Ведениной Е.В. в исходе дела, Совет судей Вологодской области полагает возможным ограничиться обсуждением полученной из Совета судей Российской Федерации информации, указав судье на недопустимость нарушения требований Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.
Совет судей Вологодской области учитывает, что допущенное при осуществлении судебной деятельности судьей Ведениной Е.В. нарушение не может быть расценено, как проявление недобросовестности в исполнении обязанностей, и служить основанием для применения к судье мер дисциплинарного воздействия.
Кроме того, исходя из толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, критерий субъективной беспристрастности судьи предполагается, если не будет доказано иное.
Принята во внимание и предыдущая судебная деятельность судьи Ведениной Е.В. В 2016 году судьей Ведениной Е.В. рассмотрено: 225 гражданских и административных дел, 16 уголовных дел, 72 материала по исполнению приговоров и в порядке досудебного производства, 61 дело об административных правонарушениях, 31 жалоба на не вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях.
Учтены положительная характеристика и личностные качества судьи.
Совет судей Вологодской области, заслушав и обсудив информацию,
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Ограничиться обсуждением допущенных судьей Кирилловского районного суда Вологодской области Ведениной Еленой Викторовной нарушений на заседании Совета судей.
2. Указать судье Ведениной Елене Викторовне на недопустимость нарушений Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.
3. Копию постановления направить в Совет судей Российской Федерации.
Председатель Совета судей И.Г. Осипова
г. Вологда
19 июля 2017 года
Поиск
Войти
Совет судей