В Совет судей Вологодской области из Совета судей Российской Федерации поступило обращение Кузнецовой Н.Д.
Председателем Сямженского районного суда Юровым А.Е. 15.04.2016 рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО ПИИ «Вологдаагропроект» к Волос М.И., Синицыну А.А., АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.
Одним из ответчиков по делу являлся Волос М.И. - родной сын администратора Сямженского районного суда Волос Т.А.
Рассматривая вышеуказанное дело, суд первой инстанции, исходил из того что вина водителей Волос М.И. и Синицына А.А. в причинении ущерба ЗАО ПИИ «Вологдаагропроект» является обоюдной, однако при определении степени вины ответчиков (30% у водителя Волос М.И. и 70% у водителя Синицына А.А.) судья Юров А.Е., как указал суд апелляционной инстанции, безосновательно в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.07.2015, которым вина ответчиков в данном ДТП в процентном соотношении уже была распределена следующим образом 80% - вина водителя Волоса М.И. и 20% - вина водителя Синицына А.А. (апелляционное определение от 08.07.2016 № 33-3375/2016).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
По результатам проведенной проверки установлено, что председатель Сямженского районного суда Юров А.Е. родственником Волос М.И. не являлся, в близких отношениях с ним и его матерью не находился, таким образом, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для самоотвода у Юрова А.Е. отсутствовали.
В ходе рассмотрения данного дела отводов от участников процесса не поступало, в апелляционном производстве стороны также не ссылались на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда первой инстанции.
Администратор Сямженского районного суда Волос Т.А., сын которой, являлся участником по делу, в соответствии со своим служебным положением, подчиняется председателю суда, но какими-либо процессуальными полномочиями при осуществлении правосудия не обладает.
Согласно Должностному регламенту администратор суда назначается и освобождается от должности приказом начальника Управления Судебного департамента в Вологодской области по представлению председателя суда (пункт 1.3), свою деятельность осуществляет под контролем Управления (пункт 1.2), администратор районного суда призван способствовать укреплению самостоятельности суда, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (пункт 1.5). Следует отметить, что администратор суда в трудовых отношениях с председателем Сямженского районного суда Юровым А.Е. не находится.
В ходе проверки не установлено, что председатель Сямженского районного суда Юров А.Е. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела имел какую-либо личную заинтересованность, которая могла бы повлиять на отправление правосудия по данному гражданскому делу и привести к конфликту интересов.
Вместе с тем, комиссия полагает, что для исключения каких-бы то ни было сомнений в беспристрастности и независимости суда Юрову А.Е. необходимо было поставить участников процесса в известность о наличии у ответчика Волос М.И. родственных связей с администратором суда и рассмотреть вопрос о передаче данного дела по подсудности в другой суд.
Неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенное председателем Сямженского районного суда Юровым А.Е. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, по мнению комиссии, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих обязанностей.
Таким образом, данная судебная ошибка не может расцениваться как проявление Юровым А.Е. недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям, так как она допущена в рамках свободы усмотрения судьи, носила неумышленный характер и была своевременно устранена вышестоящей судебной инстанцией.
Остальные факты, изложенные в заявлении Кузнецовой Н.Д. о злоупотреблении Юровым А.Е. спиртными напитками, обсуждении с участниками процесса, судебными приставами своих будущих решений, какого-либо доказательственного подтверждения в ходе проверки не нашли.
Совет судей Вологодской области, заслушав информацию председателя Комиссии по этике, реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий Медведчикова Е.Г.,
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Председатель Совета судей
Вологодской области О.П.Логинова
г. Вологда
18 ноября 2020 года
Поиск
Войти
Совет судей